Fallbeispiel:

Warum stehen die Daten in einem Artikel? Die im Text genannten Zahlen sollen den beschriebenen Sachverhalt und etwaige Folgerungen, hier natürlich auch die Aussagen der Grafik (s. u.) stützen. Sie sollten vollständig und in einfacher Form angegeben sein, so dass der Leser die Folgerungen leicht nachvollziehen kann - hier eher nicht.

Vielleicht hilft ja einfache Mathematik. Der Preis für 2010 ergibt sich aus dem Diagramm oder dem Preis im Bärengarten. Ab hier gibt es zwei Möglichkeiten, aus dem Anstieg der Preise auf die einzelnen Jahre zu schließen:

• rechnet man von 2009 an abwärts über ein Absinken der Preise um -,20 pro Jahr bis 2004, ergeben sich die Werte in der zweiten Spalte der Tabelle. Der Preis im Jahr 2003 kann dann der Grafik entnommen werden.
• Die zweite Möglichkeit ist, von 2003 an aufwärts zu rechnen - die so gefundenen Preise sind in der dritten Spalte angegeben.

Moment, vielleicht weiß die Suchmaschine unseres Vertrauens ja noch mehr (klar, es geht um eine der Fragen, die die Welt bewegen): relativ schnell kann man sich noch einige zusätzliche Angaben zum Bierpreis zusammenklauben (Angaben in DM sind direkt halbiert), sie sind in der letzten Spalte der Tabelle aufgeführt:

Sofort fällt auf, dass die zweite Spalte nicht zum Diagramm passt: die Preise widersprechen sich im Jahr 2006, ein gleichbleibender Bierpreis im Jahr 2004 ist der Grafik definitiv nicht zu entnehmen. Rechnet man aber wie in der dritten Spalte aufwärts, so müsste der Preis bereits 2008 konstant geblieben sein.

Aus den Angaben im komplizierten Text lassen sich Preise im Diagramm offensichtlich nicht nachvollziehen - und das bei insgesamt zehn Werten. Nun gut, möglicherweise ist der Text einfach ungeschickt formuliert. Vielleicht sollten wir uns doch lieber an die Grafik halten.

Die Zeitung liefert ein klassisches Beispiel dafür, wie die Wahrnehmung eines Sachverhalts durch optische Darstellung verändert werden kann. Die visuelle Darstellung führt dazu, dass man die Information über die Preise (Größen und Zusammenhänge, in der Grafik in den Koordinaten der Punkte versteckt) nicht mehr wahrnimmt. Stattdessen verlässt man sich auf den Eindruck, den die optische Darstellung in der Grafik vermittelt - dieser Eindruck ist in unserem Fall ein vollkommen anderer. Man erkennt es sofort, wenn man die bereits bekannten Preise der letzten Jahre in einem ehrlichen Diagramm darstellt - mit den Werten aus der zweiten Spalte der Tabelle oben (die laut dem Artikel zum Bierpreis im Jahr 2014 korrekt sind [6]) ergibt sich ein völlig anderes Bild für den Bierpreis:

Die Punkte im Diagramm geben die Preise für einen Liter Bier aus der Tabelle oben an, die blaue Linie ist eine (über lineare Regression nach der Methode der kleinsten Quadrate) angepasste Gerade. Die Qualität des linearen Zusammenhangs kann über den Korrelationskoeffizient nach Bravais-Pearson abgeschätzt werden, der in diesem Fall stolze 98% beträgt und damit ein starkes Argument für einen linearen Anstieg der Preise liefert. Das Diagramm und die Infografik der Zeitung geben denselben Zeitraum wieder - so unspektakulär ist der Bierpreis eigentlich.

Und was ist denn nun falsch an der Infografik? Das mit 'Entwicklung des Bierpreises auf dem Rutenfest' überschriebene Diagramm gibt nicht die Preise und noch weniger deren zeitliche Entwicklung wieder.

• Abb. 3: Vergleich der Daten zum Bierpreis mit der Angabe in der Infografik.
  Die geschwungene Linie ist der Grafik entnommen.
  Die Verbindungslinie zwischen den Punkten ist ansprechend geschwungen, aber schlichtweg falsch. In Abb. 3 ist die Linie aus der Infografik mit den Preisen dargestellt - man vergleiche einfach den Anstieg der Preise und der Linie in den Jahren von 2003 bis 2006. Die Daten für die Jahre 2004, 2005, 2008 und 2009 wurden weggelassen, obwohl sie im Text sogar angegeben sind - das ist klassisches cherry-picking. Der Preis für 2006 ist falsch und der Grund dafür, dass von zwei Preisen 2010 einer willkürlich ignoriert wurde, bleibt im Dunkeln. Richtig, wenigstens der Preis selbst ist in Flohschrift angegeben.
  Resultat: von insgesamt 12 bekannten Preisen liegt lediglich die Hälfte auf der Kurve. Genau diese 6 Werte sind eingezeichnet.
• Zusätzlich wurde ein Teil der vertikalen Achse einfach abgeschnitten, sie beginnt bei 5,50 Euro. Nicht so schlimm? Ein Preisanstieg von insgesamt 20,2% wird wegen der Skala von 5,50 bis 7,50 durch eine Höhenänderung von 75% dargestellt - das ist beinahe das vierfache (!). In der Kombination entwickelt sich aus der eigentlich recht gleichmäßigen, flach ansteigenden Kurve ein dramatisches Wertegebirge (das lässt sich wohl besser verkaufen).
• Betrachtet man alle Daten, so erkennt man auch sofort, dass der Anstieg der letzten drei Jahre eben nicht besonders stark ausfiel. Er passt relativ genau in die Entwicklung der Preise seit 2003 (und ebenfalls in die Entwicklung seit 1974). Man erkennt, dass die Besonderheit eher der konstante Preis von 2009 und 2010 war.
  Die Darstellung der Infografik ("Preis in den letzten paar Jahren dramatisch angestiegen") verkehrt sich damit beinahe ins Gegenteil ("Bierverkäufer haben dem Rutenfest 2009 und 2010 ein Geschenk gemacht").
• Abb. 4: einfache Abschätzung der erwarteten Bierpreise bei einer
  gemittelten Teuerung von 2% (grün) und 3% (blau) ab dem Jahr 2003.
  Und was ist mit dem optisch dramatischen Anstieg der Preise? Die Änderung von Preisen ist immer schwierig zu erheben, das Statistische Bundesamt [5] sammelt aber natürlich auch dazu Daten (beispielsweise hier: Preissteigerungsraten 1951-2007). Eine ganz grobe Schätzung liefert eine mittlere Teuerungsrate von 2% bis 3%, damit sind die beiden weiteren Datenreihen in diesem Diagramm errechnet:

  Startet man mit dem Bierpreis 2003 und legt einen Wert von 2% als mittlere Rate zugrunde, ergibt sich die grüne Gerade. Die erwarteten Preise liegen recht knapp unter den realen Preisen. Eine mittlere Rate von 3% liefert die blaue Gerade - die erwarteten Preise liegen bereits deutlich darüber. Diese simple Abschätzung weist darauf hin, dass sich die Bierpreise eher nicht überdurchschnittlich entwickelt haben.

Fazit

Was kann man denn jetzt nachvollziehbar aus den Zahlen oben schließen? Erstens: 2013 wurde auf dem Rutenfest Bier verkauft. Zweitens: der Preis für einen Liter war 7,40 Euro. Drittens: ähh, ja, nö, der Preis entwickelt sich wie erwartet...

Was macht die Presse daraus? Zehn einfache Zahlen sind im Text so wiedergegeben, dass ich sie nicht nachvollziehen kann. Die Hälfte der Daten wurde im Diagramm weggelassen, die zeitliche Entwicklung völlig verdreht dargestellt. Die Verbindungslinie in der Infografik stellt was genau dar? Hausnummern? Die offizielle Mondzeit? Egal, sie ist ganz toll bunt und wirkt sensationell...

Chapeau, Schwäbische, ich bin beeindruckt.

Update 2014

Die Schwäbische Zeitung kann das viel besser - inzwischen gibt es den Nachfolgeartikel für das Jahr 2014, in dem die Preise einfach und korrekt wiedergegeben sind [6]:

Vor zehn Jahren mussten die Rutenfestbesucher noch 5,90 Euro für die Maß bezahlen, seither gab es, mit einer kurzen Phase der Konstanz, regelmäßige Erhöhungen, meistens um 20 Cent. 2005 kletterte der Preis auf 6,10 Euro, im Jahr darauf auf 6,30 Euro, 2007 auf 6,50 Euro und 2008 auf 6,70 Euro. Auf dieser Höhe hielt sich der Preis konstant bis einschließlich 2010, das Jahr, in dem der Bärengarten ausscherte und einen um 40 Cent höheren Betrag verlangte. 2011 überraschte es da niemanden, dass die anderen Festwirte nachzogen.